法院裁定：JMB可对混合开发项目收取不同维护费

莎阿南（12月30日）：联合管理体（JMB）被允许对混合开发项目如八打灵再也的Icon City中不同业主收取不同的维护费。

高等法院法官Jamhirah Ali表示，她在审理此案时考虑了所有事实和情况，并对《分层管理法》、买卖协议及共同契约书（deeds of mutual covenants）及相关附表和法规进行了全面解读。

“我认为JMB有权根据有限共有物业的专属使用和享用，对不同组成部分征收不同的维护费和沉没基金贡献，”她在32页书面判决中指出。

她在12月19日驳回了一群由V Suntharalingam领导的216名业主提起的诉讼，该诉讼寻求裁定《2013年法案》（即法案757）下征收不同维护费的决议为非法。

该法案明确了开发商、管理机构及业主的责任，重点是对共有区域的适当维护、费用收取、沉没基金及其他事项。

原告声称，对不同单元收取不同维护费超出了法案757的权限（ultra vires）。被告Icon City JMB、Icon City Development Sdn Bhd及Pelaburan Hartanah Bhd则表示，这些收费反映了各单元提供的不同设施，并在法律上是正当的。

Jamhirah指出，法院认可Icon City是一项分层混合商业与住宅开发项目，由10个不同组成部分构成。店铺办公室和店铺单位没有有限共有物业，而两座住宅塔的有限共有物业包括游泳池、桑拿、健身房、屋顶花园、烧烤平台及野餐露台。

办公塔的有限共有物业包括带视频会议设施的商务中心、带休息室的行政俱乐部及健身房，而Volt Business Suites塔、ARC Hub及停车场的组成部分则作为整体单元（en bloc）。

Menara Rajawali案

与原告引用的Menara Rajawali案主张统一维护费不同，Jamhirah表示该案具有特定事实背景，因为其未涉及共有物业、附加章程及共同契约书，因此“在实质上与Icon City案不同”。

“Menara Rajawali案得出的结论，即所有单元只能有统一费率，必须严格限于其自身的事实和法律背景，”她说。

法官指出，Icon City JMB第一次年度大会通过特别决议，授予特定单元对特定共有物业的专属使用和享用权。

“Menara Rajawali案未考虑法定框架，因为当时JMB未制定任何附加章程，”她说。

通过执行各自的共同契约书，法官表示，原告完全了解并明确同意共有物业专属使用的概念，以及支付额外维护和管理费用的义务。

“我同意被告…若原告现在坚持要求所有单元业主包括无法使用或受益的业主分摊这些专属设施的维护费，将是不合理的，”她指出。

Pearl Suria案例

法官引用与本案类似的Pearl Suria案，写道法定框架允许混合开发项目收取不同的维护费和沉没基金贡献。

她发现，Pearl Suria案的上诉法院承认“在混合开发项目中，维护费的制定方法已明显转向公平合理地反映不同类型单元的费用比例”。

Icon City案的买卖协议也包含条款，指出买方应支付“公平合理比例”的共有物业维护及管理费用及所提供服务费用。

店铺办公室、店铺单位、Volt塔及停车场业主不享有住宅及办公塔业主所享有的共有物业专属权，因此要求他们分摊无法使用的设施费用是不公平的。

Jamhirah命令原告向每位被告支付10,000令吉诉讼费用。

来源： Edgeprop.my – 2025年12月30日刊登 – Hafiz Yatim / theedgemalaysia.com - 由 ChatGPT 翻译